瞄准商家出售的不规范食品或者药品，然后大批量采购再索要10 倍赔偿，近年来，中山也出现了一批“职业打假人”，有的人一年收益达数万至十几万元。然而，随着国家有关部门相继出台相关意见，“知假买假”越来越难以获得法律支持。11月24日，市中院通报了一起 “买假索赔”的判决，“职业打假人”罗某索要10 倍赔偿的诉求被法院终审驳回。
　　■到药店买9瓶胶囊后索赔万元
　　2015年8月10日，湖南人罗某来到阜沙镇某药店，花1395元购买了9瓶克尔牌钙维生素D 软胶囊，药店出具了购物小票和发票。罗某离开药店不久后折返，他认为购买的胶囊添加了蜂蜡，属于滥用食品添加剂，不符合法律规定，要求药店退还货款1395元，并支付货款10倍的赔偿金13950元。
　　药店拒绝作出赔偿，罗某随后起诉到法院。“蜂蜡没有被列入既是食品又是药品的物质名单，而且2014年6月9日国家食药监总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函明确规定，蜂蜡只允许作为糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用。”罗某还认为，非法滥用食品原料或配料，属于不符合安全标准的食品。他作为消费者，有权要求药店退货并赔偿。
　　法院一审认为，该药店出售的克尔牌钙维生素D 软胶囊标注有保健功能，因此应视为保健食品。而蜂蜡不得作为保健食品的原料或配料使用，应当认定为不符合食品安全标准的食品。今年年初，法院一审支持了罗某的诉求，判令药店返还货款1395 元并赔偿13950元。随后，药店向市中院提起上诉。
　　■男子起诉多件案子成法院“常客”
　　近日，市中院二审该案。在法庭上，涉案药店向市中院提交了相关证据。“这款胶囊已在国家食品药品监督管理总局注册并获得批文，符合食品安全法的规定，具有在国内合法销售的资格。”药店认为，胶囊来源合法，药店已经履行了必要的查验义务，不应承担赔偿责任。
　　罗某是不是普通的消费者？他一次购买9瓶胶囊是不是为了消费需要？
　　市中院查明，2015年7月5日，罗某在古镇海洲某购物广场购买了12罐大红袍茶叶，后以该茶叶没有标签为由，起诉要求该购物广场退还货款并支付10 倍赔偿金。2015 年7 月9日，罗某在东凤镇某百货店买了20瓶干红葡萄酒，后以该产品标签不符合法律规定为由，起诉要求该百货店退还货款并支付10倍赔偿。2015年7月10日，罗某在三角镇某百货商店买了11盒金骏眉茶叶，后以该茶叶没有标签为由起诉索赔。
　　此外，市第二法院还立案受理了多件罗某以其所购商品不符合食品安全为由而起诉要求价款10倍赔偿的案件。
　　■市中院终审驳回其索赔诉求
　　市中院认为，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，也应适用消费者权益保护法中消费者的概念。
　　从罗某另案起诉的多个案件可以反映，罗某在短期内多次向不同商家购买商品，并继而以商品不符合食品安全标准为由起诉要求价款10倍的赔偿。由此可见，罗某的购买行为显然并不是为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的。
　　营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合我国食品安全法的立法宗旨，如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误导向，导致该类诉讼泛滥，最终有损真正消费者的合法权益。
　　市中院综合这起案件和另案的事实，认定罗某是以营利为目的而购买涉案胶囊。因此，罗某的购买行为并不符合法律规定的消费者的购买行为。近日，市中院终审对该案作出改判，驳回罗某的索赔诉求。（来源：中山日报）
新闻延伸
新消法实施条例征求公众意见
对“知假买假”不予支持
　　“职业打假人”是否应该受到法律保护的话题，一直以来都备受关注。今年8月，国家工商总局官网挂出 《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》，向社会公开征求意见，指出“知假买假”的行为将不再受消法保护。
　　11月15日，该实施条例送审稿也已公布并向社会征求意见。送审稿再次强调，以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的不适用新消法实施条例。各界人士可在12月16日前，对送审稿提出意见。
　　相关新闻
　　网购羊毛皮衣发现袖筒内填充物非羊毛
　　男子告商家索赔1万余元被驳回
　　11月24日，市第一法院也通报了一起商品买卖合同纠纷的生效判决。江西男子龙某在天猫超市购买两套纯羊毛皮衣，后以袖筒内不是羊毛为由索要1万余元赔偿。近日，市第一法院驳回了龙某的索赔诉求。
　　今年1月18日，龙某在天猫超市网络平台某皮衣旗舰店，花3936元购买了两件中长款男装修身皮草外套大衣。1月22日，龙某收到快递后拆开发现，该产品的吊牌上宣称是100%纯羊毛，但其实两袖筒内为填充物而非纯羊毛。龙某认为，依据消费者权益保护法，商家售卖的这款皮衣对消费者已经造成欺诈，于是他将该商家告上市第一法院，要求退还3969元货款，并赔偿11808元。由于身处外省，该天猫商家于今年3月向法院提出管辖权异议申请，但被驳回。法院随后开庭，商家并没有到庭应诉，也没有提交答辩状。
　　纯羊毛皮衣的袖筒内不是羊毛，是否对消费者构成欺诈？法院认为，皮衣的销售网页虽然写的是没有填充物，但衣服袖筒内具有填充物并不必然构成欺诈，要视填充物的具体性质而定。如果填充物为羊毛或对人体无害、不损衣服价值的物质，那么实物与宣传不符的情形并不构成对购买者的损害，销售者则无需赔偿。如今，龙某没有证据正式证实袖筒填充物的物质属性，他称是丝绵但没有提供证据证实。近日，法院据此驳回了龙某的诉讼请求。