近日，中山市第二人民法院古镇法庭审结一起金融诈骗引发的索赔纠纷，市民李女士因被诈骗分子诱导刷卡，损失11.9万余元，起诉银行索赔8.3万余元，最终法院认定银行不存在过错，依法驳回其全部诉讼请求。

案件回顾：轻信虚假刷单套路落入诈骗陷阱

李女士持有某银行信用卡，授信额度约3万元。案发期间，李女士被不法分子诱导下载陌生诈骗软件，并被拉入所谓“订单推广刷单群”。

群内诈骗人员逐步诱导李女士开通信用卡NFC功能，进行远程刷卡虚假消费。为规避银行交易风险核实，诈骗分子专门为其定制应对话术，指使李女士在接到银行核实电话时，谎称系本人线下实体店正常消费、自主交易。

在诈骗分子的全程操控和话术指导下，李女士未保持警惕，全程自行输入支付密码、自主完成刷卡操作，累计被骗金额达11.9万余元。察觉被骗后，李女士立即报警，但涉案资金未能追回。

随后，李女士将发卡银行诉至法院，主张银行未履行风险提示、交易拦截义务，且未根据其申请冻结涉案收款账户，要求银行承担七成损失，赔偿8.3万余元。

法院审理：银行无需承担赔偿责任

法院审理后认为：

李女士作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身资金交易负有审慎注意义务。在诈骗分子指导其应对银行交易核实问询时，李女士本应警觉交易存在风险、及时终止转账操作，但其仍继续完成刷卡，由此产生的资金损失，自身存在过错。

案涉交易从银行端呈现为正常商户实体消费，银行无法仅凭交易外观识别出交易背后存在电信网络诈骗，亦难以知晓李女士系受诈骗分子操控进行操作。

银行的风险防控义务具有边界。银行依法负有面向全体客户的风险提示、交易风控义务，但该义务并不意味着对单一客户账户提供全天候、无死角的绝对保障义务。不能仅以发生资金损失结果，即推定银行未尽风控责任。

依据现行法律规定，个人无权直接申请银行冻结案外人收款账户，银行亦不享有依个人申请直接冻结他人银行卡的职权。李女士主张银行怠于履行职责，缺乏法律依据。

综上，李女士要求银行承担赔偿责任的诉讼请求不能成立。法院判决：驳回李女士的全部诉讼请求。判决作出后，双方当事人均服判息诉，本案判决已发生法律效力。

法官提醒：守住财产安全底线

承办法官马世卿表示，本案核心在于区分持卡人自主授权交易与银行卡被盗刷的法律边界。本案所有支付行为，均由持卡人本人主动操作、自主输入密码授权，属于典型的本人授权交易，与卡片被盗刷、信息被窃取的被动侵权情形存在本质区别。

财产风险防控遵循权责一致原则，每一位公民都是自身财产安全的第一责任人。若将个人轻信诈骗、违规操作引发的损失归责于金融机构，既不合理加重金融机构的履职负担，也会弱化自主识诈、防诈、拒诈的责任意识，不利于全社会反诈防骗体系的构建。

法官提醒广大市民：务必提高金融安全防范意识，坚决抵制陌生人员诱导的远程刷卡、代操作、刷单返利等各类可疑交易，不随意开通陌生支付功能、不盲从他人话术指导，遇异常交易、陌生诱导第一时间核实求证、终止操作，切实守护好个人财产安全。