男子年初一醉驾撞死老妇中山法院网

文章来源

当前位置：

首页 >> 审判时讯 >> 正文

男子年初一醉驾撞死老妇

2014-08-12 来源：中山日报 2014-08-12 第 7148 期 A6版　　【收藏本文】

漫画/解元杰

　　2014年8月8日，市中级法院对一起曾被发回重审的刑事案件作出终审改判。被告人关某伟大年初一醉驾撞死一名正在祭祀的老妇并致一人轻伤，他一审被判以危险方法危害公共安全定罪，获刑11年。该案发生在两年前，经过一审判决、上诉、重审、再上诉，市中级法院终审作出改判，关某伟被判犯交通肇事罪，获刑2年10个月。目前，这一判决已生效。
　　■案情回顾：老妪年初一祭祀被撞身亡
　　2012年1月23日，兔年正月初一。
　　当晚11时46分许，坦洲镇裕洲村裕康路并没有多少车辆在来往。永旺超市的黄先生和母亲麦氏、侄子小峰走到超市门前拜神。一辆小货车从裕洲村红绿灯往南村方向行驶。让黄先生等人始料未及的是，小货车突然变向朝永旺超市冲了过来。
　　路边的警示标志被撞飞，电箱被撞毁，绿化树被车辆撞损。但这并没有让疯狂的小货车停下来。黄先生的母亲和侄子因为背向公路，等他们意识到危险时，小货车已经冲到了面前。“母亲和侄子因避让不及被货车撞倒，母亲被撞到超市旁边的河中，侄子则被撞倒在河堤边受伤昏迷，我的摩托车也被撞倒在超市门前。”
　　车辆直接撞到河边的护栏才停下。惊魂未定的黄先生迈着颤抖的双腿跑到裕洲派出所求救。当他返回超市时，肇事司机关某伟满身酒气地站在店内，声称是超市房东的儿子，他叫黄先生的妻子不要报警。
　　治安员闻讯赶到，和黄先生一起跳入了漆黑的河涌里。遗憾的是，黄先生的母亲麦氏被从河中打捞上来时已经没有了呼吸。救护车赶到现场后，证实麦氏已离世，侄子小峰被送往医院救治。
　　■一审及重审：醉驾司机获刑11年
　　肇事司机关某伟的朋友证实，当晚10点左右他们在坦洲镇一间酒吧喝酒。一个多小时后，关某伟先行离开回家了。“当时我的精神不太好，车速有点快，当我发现撞人时已经反应不过来刹车。”关某伟回顾事发时轻描淡写，那一瞬间却让一条生命从此消失。
　　2012年12月10日，法院作出一审判决：被告人关某伟无视国家法律，以其他危险方法危害公共安全，致一人死亡、一人轻伤，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。关某伟归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。关某伟被判以危险方法危害公共安全罪，一审获刑11年。
　　关某伟不服判决提起上诉。“被告人主观上并没有危害公共安全的故意，只是过失而肇事，他的行为应以交通肇事罪定罪处罚。”关某伟的辩护律师提出上诉意见。”2013年7月9日，市中级法院将该案发回一审法院重审。
　　今年1月20日，一审法院再次作出判决，但罪名和刑期都没有变化。关某伟再一次提起上诉。
　　“原判认定关某伟构成以危险方法危害公共安全罪事实不清，适用法律错误，量刑畸重，其行为应以交通肇事罪定罪处罚，建议二审法院依法改判。”市中级法院审理该案期间，市人民检察院出庭的检察员提出了这一意见。
　　■终审判决：被告人犯交通肇事罪，获刑2年10个月
　　事故发生后，关某伟的亲戚已赔偿受害人家属7万元。在二审期间，关某伟与受害人家属达成了调解协议，关某伟全额赔偿被害人家属经济损失286056.90元，并一次性赔偿小峰因伤产生的后续医疗费、以及伤残赔偿金等一切费用合计113943.10元，三项赔偿共计40万元。
　　市中级法院认为，关某伟醉酒后以时速50多公里的速度超速驾车发生重大事故，致一人死亡、一人轻伤，他的行为已构成交通肇事罪。鉴于关某伟归案后如实供述自己的罪行，又能全额赔偿被害人及其家属的经济损失，有一定的悔罪表现，法院认为可依法对其从轻处罚。
　　中级法院认为，一审判决审判程序合法，但认定关某伟的行为构成以危险方法危害公共安全罪错误，应予纠正。8月8日，经市中级法院审判委员会讨论决定，撤销一审判决对关某伟的定罪量刑；以交通肇事罪判处关某伟有期徒刑2年10个月。
无主观故意不构成危害公共安全罪
　　关某伟从一审被判11 年徒刑到终审被改判2年10个月徒刑，法院为何会作出改判？市中级人民法院刑一庭法官徐昶洁介绍说，本案中被害人和证人都一致证实，关某伟的车辆整个碰撞过程在瞬间发生。关某伟也供述他在发现车辆碰撞到路边设施后，因醉酒及事发突然等原因没有及时反应采取刹车等避让措施，导致车辆接连撞倒两人。
　　证人证言和被告人的供述也和现场监控录像反映的客观情况相符，可以证实关某伟驾车肇事是一个连续的过程，而且他在肇事后也没有为逃逸而继续驾车冲撞从而造成其他被害人伤亡后果。因此，关某伟的行为与肇事后逃逸，并在逃逸过程中继续冲撞而造成重大伤亡的危害公共安全的行为性质不同。
　　此外，案发时间处于深夜，当时路面没有其他往来的车辆和行人，可见关某伟虽然驾车时醉酒，并没有驾车冲撞众人危害公共安全的主观故意。综上所述，他的行为并不符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件，不应以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。

本报记者张房耿通讯员谢欣然苏嘉敏　

【打印】【关闭】