今年前3月案件已近去年总和中山法院网

文章来源

当前位置：

今年前3月案件已近去年总和

2014-04-03 来源：中山日报 2014-04-03 第 7017 期 A9版　　【收藏本文】

　　昨日，市第一法院向媒体通报了近三年该院审结的汽车销售纠纷案件。据了解，近年来，第一法院受理的消费者状告汽车销售商纠纷日渐增多。2011年该院受理该类纠纷仅 3件，2012 年受理 7 件，2013年受理9件。今年1至3月就受理了8件。
　　▲案例一：车行无法如约交车，消费者索赔双倍定金
　　2013年4月8日，湖南人周先生与车行签订车辆买卖合同，约定以113888元的价格订购一辆起亚小汽车。周先生支付了定金3888元，合同明确约定交付日期为30天。但30天过后，周先生的车子迟迟未到。
　　周先生在5月13日与车行解除车辆买卖合同，并起诉要求对方双倍返还定金。车行辩称，双方约定的30天是30个工作日，因此最迟交付日期是5月21日。但周先生在5月13日就单方解除合同，车行发出回函并拒绝退回定金。
　　法院认为，车行没有在合同中释明该30日为30个工作日，法院对该辩解不予采信。此外，周先生购买的车辆于2013年5月19日到店，合同仍然可以继续履行，因此车行的违约程度还没有达到导致合同目的不能实现，不构成根本违约。周先生在合同约定的交付期届满2天后催告，但仅过3天就解除合同，没有给予车行合理的期限予以补救，不符合法律规定的可以单方解除合同的情形。因此，法院判令车行返还3888元给周先生，并支付相应利息。
　　▲案例二：发票价与购车价不一致，消费者以价格欺诈起诉
　　东升镇的姜先生在2011年10月向车行购买了一辆雪弗兰爱唯欧，总价9.7万元，但姜先生收到的发票却只有8.8万余元。姜先生以车行价格欺诈为由，把对方告上法庭，索赔双倍差价1.6万余元。
　　该车行在庭上表示，他们开具7.6万元购车发票，是车辆总价9.7万元减去保险和税费等各项费用后所的数额。双方在交易时已经明确了包括保险和上牌费用，不存在价格欺诈，只是姜先生后来认为买贵了，要求车行加送精品遭拒，所以才闹到了法院。
　　法院认为，汽车销售商惯常采用的“全包价”方式，该价款中包含了车辆价值、保险金、车辆购置税、车辆上牌费用、“精品”价款等，也包含了销售者所应得的合理利润。这种方式为目前市场所通行，姜先生作为成年人，具有完全的认知能力，对于这些约定的通常含义应当能够认知。因此他主张车行价格欺诈，法院认为依据不足。法院判令车行支付1240元给姜先生。双方在判决后均没有上诉。
　　本报记者张房耿通讯员刘香霞
●法官说法
消费者购车前应细化合同以避免纠纷
　　市第一法院火炬开发区法庭副庭长周光辉表示，第一法院的购车纠纷多集中在火炬开发区。他建议，车主在签订购车合同时应注意合同细节，以免出现不必要的纠纷。
　　在签订合同之前，消费者应注意合同中应明确汽车标识号码、车架号等汽车本身应有的要素，防止汽车经销商掉包；至于购车价款，要列明车辆交易的总价款（是裸车价或是包牌价），付款方式和期限。在车辆销售过程中，消费者还应重视经常被经销商“忽略”的细节，如交车方式、地点、时间；保养、维修等售后服务等，并特别要注意明确违约责任条款内容。
　　在签订合同过程中，消费者还要注意确认销售方的盖章名称与购车合同、发票上的名称三者是否保持一致。如果出现不一致，在诉讼时就会由于诉讼主体不明，对消费者非常不利。

本报记者张房耿通讯员刘香霞　

【打印】【关闭】