冒用商品条形码判赔1万元中山法院网

文章来源

当前位置：

首页 >> 法治聚焦 >> 正文

冒用商品条形码判赔1万元

2009-03-04 来源：中山日报 2009-03-04 第 5161 期 B3版　　【收藏本文】

漫画/陈丹

　　■事件：冒用商品条形码引纠纷
　　原告黄某是中山火炬开发区某食品厂的个体经营者，经注册取得了厂商识别代码为“69270×××”的商品条码。
　　2003年5月21日，他与阿泰商行签订《委托加工协议书》，约定由阿泰商行委托黄某生产加工“阿泰行”牌系列猪油糕产品，黄某提供卫生许可证号、生产许可证号、企业标准、标签认可编号、条码给阿泰商行印制包装。
　　2006年底，阿泰商行通过了QS认证，而黄某未能通过QS认证，阿泰商行因此终止与黄某的食品加工合作关系，另行委托了阿宝公司进行生产。阿泰商行提供旧包装盒的样板给阿宝公司进行印刷，而旧包装盒上仍印有黄某的商品条码“69270×××”。同年7月4日，中山市质监局接到黄某的投诉，到阿宝公司进行了检查，后通知该公司进行整改。广州市番禺区质监局也责令阿泰商行，立即停止冒用他人商品条码的行为。
　　2007年12月24日，黄某将阿泰商行、阿宝公司告上了法庭。
　　■诉求：属不正当竞争索赔3.5万元
　　黄某称，阿泰商行、阿宝公司冒用商品条码的行为构成侵权，如果对方的商品质量存在问题，消费者会误认为是自己商品不合格而对他形成质疑，影响他的名誉及经济利益。
　　黄某请求法院判令阿宝公司、阿泰商行，连带向其赔偿侵权损失3.5万元，并在广东省级报纸登报向黄某赔礼道歉。
　　两被告在庭审中称，条形码是生产者、销售者作为管理的一种手段，他们使用了原告的条形码只会对原告造成正面的影响。此外，消费者选购商品是根据商品性能、产地、生产商、价格等因素，而仅凭条形码不能辨别出任何信息，阿泰商行使用黄某的条码没有造成损失。
　　庭审中，阿宝公司在表示愿意给原告 2000 元促成双方调解，但被原告拒绝。
　　■判决：冒用方赔偿原告1万元
　　案经一审法院审理，一审法院判决原告黄某败诉。黄某不服一审判决，向市中级法院提起上诉。记者昨日了解到，该院已对这起全省首例商品条形码纠纷案作出了终审判决。
　　市中级法院认为，商品条形码虽然包含有企业名称等信息，但一般公众不可能知晓其中包含的信息，所以商品条形码不属于企业名称权的范围。另外，由于冒用商品条形码的行为不会引起消费者对商品误解和商品销售，故冒用商品条形码的行为不属于不正当竞争行为，因此法院不支持黄某认为阿泰商行不正当竞争的诉求。
　　此外，因商品条形码不是企业人格利益，法院也驳回了黄某主张赔礼道歉的诉求。不过法院认为，法律虽没有规定商品条形码是何种民事权利，但商品条形码有利于商品管理和流通，因此，商品条形码具有民事利益，经注册取得的商品条形码是合法的财产利益，应受法律保护。阿泰商行未经黄某允许，擅自使用其商品条形码，应承担相应的民事责任。黄某因调查、制止侵害行为和诉讼所支出的费用属于损失，应由阿泰商行赔偿。
　　近日，市中级法院作出终审判决：阿泰商行因冒用条形码，赔偿黄某损失1万元。
　　本报记者江泽丰
　　通讯员李志金
　　记者昨日从市中级人民法院了解到，全省首例商品条形码纠纷案在该院作出了终审宣判。上诉人黄某诉中山市阿宝食品有限公司、广州市番禺区阿泰商行冒用其商品条码属于不正当竞争行为的诉请，未获法院支持，但市中级法院认为，条形码属合法的财产利益，判令冒用方阿泰商行赔偿黄某损失1 万元。据介绍，此案是全省出现的首例因冒用他人商品条形码引发的纠纷。

◎法官观点
　　●商品条形码虽然包含有企业名称等信息，但一般公众不可能知晓其中包含的信息，所以商品条形码不属于企业名称权的范围。
　　●由于冒用商品条形码的行为不会引起消费者对商品误解和商品销售，故冒用商品条形码的行为不属于不正当竞争行为。
　　●因商品条形码不是企业人格利益，故不支持原告主张赔礼道歉的诉求。
　　●商品条形码具有民事利益，经注册取得的商品条形码是合法的财产利益，应受法律保护。被告未经原告允许，擅自使用其商品条形码，应承担相应的民事责任。

【打印】【关闭】